A lista de vencedores:
- Texas Hold'em (fixed limit) - Herlander;
- Omaha (fixed limit) - Bruno;
- Seven Card Stud (fixed limit) - Hugo;
- Cincinatti (fixed limit) - Hugo.
Carrego também o esquema de atribuição de pontos em vigor:
Aproveito para deixar à discussão duas questões (uma delas levantadas pela nossa coelha de serviço), esperando as vossas opiniões e possíveis alternativas:
- Se quem falta está a ser penalizado;
- Se o esquema de atribuição de pontos está bem conseguido (independentemente da primeira pergunta).
Eu já tenho duas possibilidades que deixo à vossa consideração:
- Atribuir a quem falta os pontos dos lugares que não são ocupados. Por exemplo, se vierem nove jogadores, o que falta recebe 1 ponto, equivalente ao 10º lugar. Se faltarem dois, recebem os pontos mediante a classificação que tenham até então no ranking, ou seja, se faltar o 8º e o 5º classificados, recebem 1 e 2 pontos, respectivamente, correspondentes aos lugares em aberto nesse torneio. Se mesmo assim empatarem (no caso do primeiro torneio ou de um empate na total na classificação), valerá a classificação do próximo torneio em que cada um deles participe;
- Atribuir uma percentagem dos pontos relativos ao lugar em que terminamos no torneio correspondente ao número de participantes para, desta forma, reflectir melhor o nível de dificuldade (teoricamente, é mais complicado ficar em primeiro num torneio com dez jogadores do que num com seis). Por exemplo, se dos dez só aparecerem seis, todos os participantes só recebem 60% dos pontos atribuídos ao lugar em que ficarem (o 1º ganharia 8,4).
Digam de vossa justiça!
13 comentários:
Acho que o sistema de pontuação está porreiro, nem se deve mexer mais a não para incluir um "IF NOME="Marques" THEN PONTOS="500" END IF
Quem se balda, não se baldasse :)
Pedro... e o Paulão, onde é que fica no ranking?
Eu acho que se devia decidir na pancada...isso é que era...e os outros podiam apostar fichas...
Por mim está bom como está...não mexe mais..
Eu não sou mesmo gajo de torneios...que miséria...
Ora então, não querem mexer, é na boa, não se mexe, no hard feelings…
Eu cá fico em último, na boa, só porque tive de faltar para acabar uma tese (tesesita, nem deu muito trabalho, nem foi só um ano a mamar com ex-reclusos e outros). Mas tá bem! Há prioridades...
O que eu não queria, oh faz favor, era que aparecessem no quadro dois 9ºs lugares e um 10º.
As minhas ausências são para contar como ausências. Já viram como fica pequeno o meu terceiro lugar no meio de tantos 9º e 10º??
Sôr maravilha aqui a bugggs queria muito que na tabela aparecesse qualquer coisa tipo:
2 Presenças em Torneios - correspondentes a um último e um terceiro lugar
Primeira vencedora de Pandinha - com um Pandinha limpo de mão
e depois ainda dá para acrescentar outras coisas se houver espaço, tipo: o meu currículo, os anos nos escoteiros, as visitas ao estrangeiro, os vários louvores presidenciais e por aí fora...
…ou então não, deixa tar…
É certo que nem sempre toda a gente pode ir por variados motivos (afazeres profissionais, motivos de saúde, emergências familiares, etc...), mas falta de comparência em qualquer jogo é sempre falta de comparência, independentemente do motivo.
Creio que o sitma de pontuação está bom. É injusto para quem não vai, mas quem vai fica sempre com um total de prémio menor. :)
Contudo, em relação às propostas do nosso amigo Crow, eu diria que a segunda proposta de pontuação (a percentagem, etc) é no mínimo interessante. :)
Sosseguem, não quero fazer valer as minhas faltas! Eu querer querer só quero ganhar na Sueca... e é mais para ver alguém nu a cortar qualquer coisa de importante.
(o "nu" acrescentei agora à aposta, para dar mais cor à coisa)
a primeira hipotese proposta pelo Crow parece-me porreira para resolver o problema de atribuição de pontos ao pessoal que não pode ir aos torneios, mas se ficar como está também não está nada mal!!
Desde que esteja á frente do Paulão por mim tá óptimo!
(se ao menos eu soubesse baralhar as "peças" como ele... mas isso é outra história)
Pah, não que a bugggs fique chateada com o assunto, eu dou-lhe os meus miseros pontos para compensar.
Bugggs,
No ranking, as participações efectivas estão diferenciadas dos posicionamentos automáticos por falta de comparência. As classificações que consegues aparecem em bold e como cardinal, as automáticas, sem ser a bold e como ordinal. É sempre atribuído a quem não vem o número equivalente ao lugar imediatamente abaixo do último classificado real apenas por uma questão de desempate, quando, para além dos mesmos pontos, também tiveram as mesmas classificações altas.
Não quer dizer que seja o melhor, nem fui eu que inventei, é só para explicar...
Quanto a esses comentariozinhos de sueca, escoteiros, castrações (que redundância!) e afins, só te digo: a pôr alguma coisa extra na tua informação, só se fosse GUIA... ou vira-casacas fascista... ;>
Linda bugggs...acredita que ia dar muita cor...hehehehe...continuo a manter a aposta...
Depois de pensar um pouco sobre o esquema de pontuação tenho uma sugestão.
Ora vamos lá ver se consigo explicar o racional.
A ideia passa por valorizar a dificuldade inerente ao torneio e resolver qualquer oscilação que exista no nº de participantes habituais.
DIFICULDADE
A meu ver há 2 variáveis que definem a dificuldade:
- nº de participantes
- nível dos participantes
Bem, vou ignorar a 2ª, dado que trazer para aqui o "handicap" podia ferir susceptibilidades...:).
Assim sendo ficamos com a 1ª - "nº de participantes".
OSCILAÇÕES DE PARTICIPANTES
Hoje somos 10, amanhã poderemos ser 15, 8 ou até 20. Esta possibilidade origina que possam ter de existir alterações às pontuações actualmente em vigor.
SOLUÇÃO PROPOSTA
A solução que proponho é simples. Em vez de começarmos a pontuar "por cima" definindo um valor de pontos para o 1º classificado, começamos a pontuar "por baixo".
Assim as pontuações seriam:
Quem não aparece = 0 pontos
último classificado = 1 ponto
penúltimo = 2 pontos
......
quarto = x pontos
terceiro = x+2 pontos
segundo = x+4 pontos
primeiro = x+7 pontos
Mantinha-se a valorização do 1º lugar face aos restantes (+3 pontos que o 2º) e uma valorização do 2º e 3º face aos restantes (subidas de 2 pontos) tal como acontece actualmente.
Com esta alteração os torneios com mais participantes (supostamente mais dificeis) teriam mais pontos em disputa e mesmo que um dia destes tivessemos 20 potenciais participantes o esquema de pontuação não teria de ser alterado.
Digam da vossa justiça.
CV
Postar um comentário