Quem foi, por exemplo, a 2 jogos em 4 (isto é só um suponhamos, cof cof), cada um desses jogos tem que valer por 2 para esse jogador poder estar em igualdade com os demais.
Ou seja, cada jogo"pesa" ou é "ponderado" por 2.
É claro que tudo isto deixa de fazer sentido se complicar muito as nossas cabeças, já de si pouco sãs após a entrada do Pandinha ao barulho...
v.g também comentário ao post "Ranking 01-12-2007... e questões sobre..."
11 comentários:
E quem foi a 4 jogos em 5? O jogo que falta multiplica-se por 5? :)
??
Eu não sei se o comentário é pura galhofa ou falta de prática em contas, mas para qualquer uma das duas a resposta é:
O jogo que falta não se multiplica por nada, os outros 4 é que valem cada um 1,25!!!
Chiça, eu sei que somos todos de letras e direitos e coisas, mas não são contas assim tão difíceis!
[só queria uma oportunidade para dizer "chiça", that's all ;)]
xiiiii que confusão que aqui vai, a malta mal sabe jogar poker quanto mais fazer contas...
Eu percebi essa parte da conta. Mas se por acaso eu faltar ao próximo torneio [um suponhamos], que será o 5º, qual será a conta que terá de ser feita para haver compensação em termos aritmético-estatísticos? :)
Oh moço, vamos lá a ver se nos entendemos.
Tendo 4 jogos em 5, cada um dos lugares obtidos pelas presenças valerá 1,25.
Pois a soma das presenças efectivas tem de dar a soma dos torneios.
1,25 (cada torneio que foste) x 4 presenças = 5 (total dos torneios).
Para sabermos a ponderação dada às presenças, teremos de dividir sempre o número total dos torneios, pelas presenças efectivas. Por isso é que num jogador que foi a 2 torneios em 4, cada presença vai valer 2, e num jogador que foi 4 em 5, cada presença vale 1,25.
Não é assim tão difícil.
Em termos práticos, com o actual sistema de pontos, imagina que tu tinhas (um suponhamos):
5º lugar = 6 pontos x 1,25 = 7.5
6º lugar = 5 pontos x 1,25 = 6.25
8º lugar = 3 pontos x 1,25 = 3.75
4º lugar = 7 pontos x 1,25 = 8.75
Ficarias com 26.25 pontos no ranking
Sendo que se a falta ao próximos torneio, contar como 9º lugar como tem contado, as contas serão as seguintes:
5º lugar = 6 pontos x 1 = 6
6º lugar = 5 pontos x 1 = 5
8º lugar = 3 pontos x 1 = 3
4º lugar = 7 pontos x 1 = 7
Num total de 21 pontos totais no ranking!!!
Capice??
Para quem está a pensar: “dass, isto é mesmo muita difícil!!!”
Resposta: ah pois é, eu é que tenho uma capacidade de raciocínio lógico acima da média, inalterada por anos a fio de consumos de estupefacientes, já o resto…
Ok, por mim pode ser assim mas (há sempre um, é como... as ervilhas) pensemos num exemplo prático. Eu agora deixava de jogar, tinha feito quatro torneios. No total far-se-iam vinte. Cada uma das minhas classificações valeria por cinco (20/4=5). Teríamos então:
3º -> 9*5 = 45
5º -> 6*5 = 30
1º -> 14*5 = 70
1º -> 14*5 = 70
Total Final = 215 pontos
O Bruno viria a todos os torneios. Vamos dizer que ele teria uma excelente performance, ou seja, manteria o ciclo que tem tido agora sem contar com o oitavo lugar. Iria ter portanto um total de um oitavo, seis primeiros, seis segundos e seis terceiros lugares. À entrada para o último torneio ele teria 203 pontos contra os meus 215, o que o obrigaria a ficar em primeiro para me ultrapassar, pois se ficasse num reles segundo só chegava aos 214 pontos... É claro que eu não vou deixar de jogar, é só para mostrar como pode ser injusto...
PS: E só para ficar a perceber o funcionamento, qual seria o ponderador de alguém que tivesse 3 participações em 5 torneios?
Estamos a falar de algo que tem variáveis. Neste momento há 4 torneios. Usando o exemplo original de uma pessoa que só pôde ir a 2, as faltas equivalem a 50% da nota.
No entanto, existe a variável do numero de torneios. Haverá sempre +1, ou seja, no torneio seguinte será variável de 5 torneios. A pessoa que tinha 2 torneios vai a esse e fica com 3 num total de 5, o que perfaz uma percentagem de 60% de jogo e 40% de faltas. Assim sendo, terão de ser feitas as contas novamente para fazer corresponder à nova percentagem.
Contudo, chegamos ao torneio nº 7, e novamente as percentagens vão alterar, daí ter de se refazer novamente as contas para corresponder aritmeticamente a tudo. E isto tem de ser feito para td a gente que eventualmente faltar, visto que tem de haver igualdade. E assim sucessivamente para TODOS os torneios.
Pelo que eu percebi é mais ou menos isto. Corrijam-me se eu estiver enganado. :)
Já que querem insistir num tema que para mim não tem ponta por onde se lhe pegue ( na esmagadora maioria das competições, se não compareces, não pontuas... simples), podem dar uma abébia a maus resultados e ausencias pontuais.
Algo do tipo, de 10 torneios, contam os resultados dos melhores 8 para efeitos de ranking. Mantendo o quadro actual de classicações.
Assim já evita que quem falta pontualmente a um torneio não será prejudicado no ranking (apenas sacrifica a hipótese de poder eliminar um resultado menos bom e joga assim com menos margem para erro), e também evita que virtude da utilização de uma média ponderada o Zé que vem a 2 torneios e tira 2 1º's lugares fique sempre à frente do João que veio a 20 torneios com 10 primeiros lugares e 10 2º's....
De resto ausencia = 0 pontos.
Desculpem-me a escrita ataboalhada e/ou com erros ortográficos, mas ao contrário de vós não sou de letras.
Pá..gosto à brava desta discussão..é que gosto mesmo..hehehe.E que tal resolvermos isso pela quantidade de cerveja que se bebe ou então, e como já referi anteriormente, à pancada??
O suposto era bebermos uns valentes canecos e mandar umas postas de pescada...concordo com o ranking para "apimentar" a coisa, mas se é para haver estas cenas não vale a pena...se não se chega a um acordo total, devem-se manter as regras que concordamos TODOS no inicio dos torneios...
Ponto nº1: comecem a levar-me menos a sério.
Ora, se é certo que trouxe o assunto da média ponderada à baila por achar “assim assim” importante, também o é o eu não ficar minimamente preocupada com o ranking ou com as formas como chegamos ao mesmo.
Demais pontos:
Sim Blakendorf, tens razão, a ponderação teria de ser calculada sempre ao fim de cada torneio e de novo refeito o ranking.
Sim tens razão Crow, a média ponderada pode ser e não ser a mais justa, seja ou não aplicada ao Poker, dependendo do valor das variáveis a ponderar.
Markez, boa ideia aquela do “algo do tipo, de 10 torneios, contam os resultados dos melhores 8 para efeitos de ranking”, a melhor até ao momento logo a seguir àquela “dou ou meus míseros pontos à bugggs”
Ps: eu não sou de letras ;)
Rematando, sim Palma, tens razão (como sempre aliás, e em tudo o que dizes e fazes) isto tem pouca ou nenhuma lógica, a culpada foi eu, mas eu só queria jogar conversa fora, queria atenção, queria que achassem que percebo algo de alguma coisa, e agora… agora é tarde de mais!
Eu tb quero atenção. Posso deixar comentários a dizer que as cartas estavam viciadas e eu tinha ases nas mangas? :)
Postar um comentário